Uchwała Nr 282/2013 Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. z dnia 14 marca 2013 r.
14-03-2013
Uchwała Nr 282/2013
Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A.
z dnia 14 marca 2013 r.
w sprawie utrzymania w mocy Uchwały Nr 162/2013 Zarządu Giełdy z dnia 8 lutego 2013 r. w sprawie nałożenia kary pieniężnej
na spółkę EBC SOLICITORS S.A.
§ 1
Na podstawie pkt 35c Załącznika Nr 5 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu, Zarząd Giełdy po ponownym rozpoznaniu sprawy postanawia utrzymać w mocy Uchwałę Nr 162/2013 Zarządu Giełdy z dnia 8 lutego 2013 r. w sprawie nałożenia kary pieniężnej na spółkę EBC SOLICITORS S.A.
§ 2
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
UZASADNIENIE
W dniu 18 lutego 2013 r. spółka EBC SOLICITORS S.A. wykonująca zadania Autoryzowanego Doradcy dla spółki VENO S.A. złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i uchylenie Uchwały Nr 162/2013 Zarządu Giełdy z dnia 8 lutego 2013 r. w sprawie nałożenia na EBC SOLICITORS S.A. kary pieniężnej w wysokości 20.000 zł. W przedmiotowym wniosku Autoryzowany Doradca powołując się na przepisy art. 2 ust. 2 i art. 81 ustawy - Prawo
o notariacie oraz art. 244 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego podnosi
w szczególności, że przepisy te stanowią dostateczną podstawę do przyjęcia, iż w przypadku którego dotyczyła uchwała o nałożeniu kary Autoryzowany Doradca, wbrew opinii GPW, działał zgodnie z przepisami prawa i wykazał się należytą starannością. Zdaniem Autoryzowanego Doradcy przy braku istotnych przesłanek dla powzięcia wątpliwości co do tego, co zostało stwierdzone w akcie notarialnym jako dokumencie urzędowym zakres badania tego dokumentu jako podstawy dla informacji zawartych w dokumencie informacyjnym powinien po stronie Autoryzowanego Doradcy ograniczyć się do ustalenia czy dany dokument spełnia cechy dokumentu urzędowego (tj. czy został sporządzony przez podmiot uprawniony i w prawem przewidzianej formie).
Zarząd Giełdy nie podziela stanowiska EBC SOLICITORS S.A. wyrażonego w przedmiotowym wniosku, zgodnie z którym opierając się na brzmieniu wskazanych powyżej przepisów prawa, w szczególności art. 2 ust. 2 ustawy - Prawo o notariacie, Autoryzowany Doradca w procesie sporządzania dokumentu informacyjnego nie jest zobowiązany do szczegółowej weryfikacji danych zawartych w akcie notarialnym. Jakkolwiek należy zgodzić się, że akt notarialny posiada status dokumentu urzędowego i korzysta z domniemania zgodności z prawdą tego co zostało w nim urzędowo stwierdzone, nie wyłącza to jednak obowiązku jaki na mocy przepisów Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu ciąży zarówno na emitencie jak i na jego Autoryzowanym Doradcy w zakresie weryfikacji informacji i dokumentów źródłowych, na podstawie których sporządza się dokument informacyjny, w celu zapewnienia zgodności informacji przedstawionych w tym dokumencie z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym. W tym kontekście w ocenie Zarządu Giełdy ani emitent, ani jego Autoryzowany Doradca sporządzając dokument informacyjny i opierając się na wskazanym powyżej domniemaniu nie mogą wyłączyć swojej odpowiedzialności w przypadku gdy okoliczności, na które się na tej podstawie powołują, okażą się - w toku weryfikacji wniosku o wprowadzenie - niezgodne z prawdą.
W procesie wprowadzania instrumentów finansowych emitenta do alternatywnego systemu obrotu Autoryzowany Doradca zobowiązany jest dołożyć szczególnej staranności, zanim złoży oświadczenie, że informacje zawarte w dokumencie informacyjnym są prawdziwe, rzetelne i kompletne. Autoryzowany Doradca zobowiązany jest zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą do zbadania wszystkich informacji stanowiących podstawę do sporządzenia dokumentu informacyjnego pod kątem ich zgodności ze stanem faktycznym
i prawnym, a badanie to dotyczyć powinno również informacji zawartych w dokumentach urzędowych.
Jednocześnie Zarząd Giełdy podtrzymuje swoje stanowisko,
iż w omawianym przypadku doszło również do naruszenia przepisów obowiązujących w alternatywnym systemie przez samego emitenta (wynikiem czego było nałożenie kary na spółkę VENO S.A.), co stanowiło dodatkową przesłankę nałożenia kary na Autoryzowanego Doradcę (pkt 33 Załącznika Nr 5 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu). Działania emitenta związane z przeprowadzaniem nowej emisji i jej wprowadzaniem na rynek powinny bowiem, z uwagi na szczególnie istotne znaczenie tego procesu dla bezpieczeństwa obrotu, podlegać szczególnej kontroli ze strony Autoryzowanego Doradcy.
Biorąc powyższe po uwagę Zarząd Giełdy postanowił jak w uchwale.
Zarządu Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie S.A.
z dnia 14 marca 2013 r.
w sprawie utrzymania w mocy Uchwały Nr 162/2013 Zarządu Giełdy z dnia 8 lutego 2013 r. w sprawie nałożenia kary pieniężnej
na spółkę EBC SOLICITORS S.A.
§ 1
Na podstawie pkt 35c Załącznika Nr 5 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu, Zarząd Giełdy po ponownym rozpoznaniu sprawy postanawia utrzymać w mocy Uchwałę Nr 162/2013 Zarządu Giełdy z dnia 8 lutego 2013 r. w sprawie nałożenia kary pieniężnej na spółkę EBC SOLICITORS S.A.
§ 2
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
UZASADNIENIE
W dniu 18 lutego 2013 r. spółka EBC SOLICITORS S.A. wykonująca zadania Autoryzowanego Doradcy dla spółki VENO S.A. złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i uchylenie Uchwały Nr 162/2013 Zarządu Giełdy z dnia 8 lutego 2013 r. w sprawie nałożenia na EBC SOLICITORS S.A. kary pieniężnej w wysokości 20.000 zł. W przedmiotowym wniosku Autoryzowany Doradca powołując się na przepisy art. 2 ust. 2 i art. 81 ustawy - Prawo
o notariacie oraz art. 244 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego podnosi
w szczególności, że przepisy te stanowią dostateczną podstawę do przyjęcia, iż w przypadku którego dotyczyła uchwała o nałożeniu kary Autoryzowany Doradca, wbrew opinii GPW, działał zgodnie z przepisami prawa i wykazał się należytą starannością. Zdaniem Autoryzowanego Doradcy przy braku istotnych przesłanek dla powzięcia wątpliwości co do tego, co zostało stwierdzone w akcie notarialnym jako dokumencie urzędowym zakres badania tego dokumentu jako podstawy dla informacji zawartych w dokumencie informacyjnym powinien po stronie Autoryzowanego Doradcy ograniczyć się do ustalenia czy dany dokument spełnia cechy dokumentu urzędowego (tj. czy został sporządzony przez podmiot uprawniony i w prawem przewidzianej formie).
Zarząd Giełdy nie podziela stanowiska EBC SOLICITORS S.A. wyrażonego w przedmiotowym wniosku, zgodnie z którym opierając się na brzmieniu wskazanych powyżej przepisów prawa, w szczególności art. 2 ust. 2 ustawy - Prawo o notariacie, Autoryzowany Doradca w procesie sporządzania dokumentu informacyjnego nie jest zobowiązany do szczegółowej weryfikacji danych zawartych w akcie notarialnym. Jakkolwiek należy zgodzić się, że akt notarialny posiada status dokumentu urzędowego i korzysta z domniemania zgodności z prawdą tego co zostało w nim urzędowo stwierdzone, nie wyłącza to jednak obowiązku jaki na mocy przepisów Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu ciąży zarówno na emitencie jak i na jego Autoryzowanym Doradcy w zakresie weryfikacji informacji i dokumentów źródłowych, na podstawie których sporządza się dokument informacyjny, w celu zapewnienia zgodności informacji przedstawionych w tym dokumencie z rzeczywistym stanem faktycznym i prawnym. W tym kontekście w ocenie Zarządu Giełdy ani emitent, ani jego Autoryzowany Doradca sporządzając dokument informacyjny i opierając się na wskazanym powyżej domniemaniu nie mogą wyłączyć swojej odpowiedzialności w przypadku gdy okoliczności, na które się na tej podstawie powołują, okażą się - w toku weryfikacji wniosku o wprowadzenie - niezgodne z prawdą.
W procesie wprowadzania instrumentów finansowych emitenta do alternatywnego systemu obrotu Autoryzowany Doradca zobowiązany jest dołożyć szczególnej staranności, zanim złoży oświadczenie, że informacje zawarte w dokumencie informacyjnym są prawdziwe, rzetelne i kompletne. Autoryzowany Doradca zobowiązany jest zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą do zbadania wszystkich informacji stanowiących podstawę do sporządzenia dokumentu informacyjnego pod kątem ich zgodności ze stanem faktycznym
i prawnym, a badanie to dotyczyć powinno również informacji zawartych w dokumentach urzędowych.
Jednocześnie Zarząd Giełdy podtrzymuje swoje stanowisko,
iż w omawianym przypadku doszło również do naruszenia przepisów obowiązujących w alternatywnym systemie przez samego emitenta (wynikiem czego było nałożenie kary na spółkę VENO S.A.), co stanowiło dodatkową przesłankę nałożenia kary na Autoryzowanego Doradcę (pkt 33 Załącznika Nr 5 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu). Działania emitenta związane z przeprowadzaniem nowej emisji i jej wprowadzaniem na rynek powinny bowiem, z uwagi na szczególnie istotne znaczenie tego procesu dla bezpieczeństwa obrotu, podlegać szczególnej kontroli ze strony Autoryzowanego Doradcy.
Biorąc powyższe po uwagę Zarząd Giełdy postanowił jak w uchwale.
