Propozycja skierowana do Zarządu RUNICOM S.A. przez pełnomocników Pana Marcina Kłopocińskiego oraz złożenie apelacji w postępowania dotyczącym wierzytelności
27-03-2014
Zarząd RUNICOM S.A. informuje, iż w dniu 26 marca 2014 roku jej pełnomocnik złożył do Sądu Apelacyjnego Wydział Cywilny apelację, w której zaskarża w całości wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXVI Gospodarczy z dnia 24 grudnia 2013 roku, wydany w sprawie o sygn. akt XXVI GC 860/12.
Zarząd RUNICOM S.A. zarzuca w apelacji naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez sprzeczność istotnych ustaleń Sądu I instancji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i poczynienie błędnych ustaleń faktycznych oraz naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię.
Pozew RUNICOM S.A. przeciwko Panu Marcinowi Kłopocińskiemu dotyczy zasądzenia od pozwanego na rzecz RUNICOM S.A. kwoty 900.000,00 zł wraz z odsetkami z tytułu wymagalnego zobowiązania pozwanego wobec RUNICOM S.A. do zapłaty kary umownej zastrzeżonej w umowie z dnia 10 lutego 2011 roku. Wyżej wymieniona umowa dotyczyła powstrzymania się przez Pana Marcina Kłopocińskiego do dnia 30 czerwca 2012 roku od dokonania jakiejkolwiek czynności prawnej wywierającej skutek o charakterze rozporządzającym lub obligacyjnym dotyczącej posiadanych przez pozwanego 750.000 akcji zwykłych na okaziciela serii C RUNICOM S.A.
O wszczęciu ww. postępowania sądowego RUNICOM S.A. informowała raportem bieżącym nr 59/2012 z dnia 2 października 2012 roku, natomiast o wyroku Sądu I instancji raportem bieżącym nr 1/2014 z dnia 7 stycznia 2014 roku.
Zarząd RUNICOM S.A. ponadto informuje, że w dniu 21 marca 2014 roku z Prezesem Zarządu RUNICOM S.A. Panem Andrzejem Woźniakowskim skontaktował się radca prawy przedstawiający się, jako pełnomocnik Pana Marcina Kłopocińskiego oświadczając, że otrzymał od niego zlecenie cyt. "na wyrzucenie RUNICOM S.A. z giełdy".
W dniu 24 marca 2014 roku w kancelarii prowadzonej przez ww. radcę prawnego odbyło się spotkanie, w którym uczestniczyli: Prezes Zarządu RUNICOM S.A. Pan Andrzej Woźniakowski, Doradca Zarządu RUNICOM S.A. Pani Joanna Zielińska, radca prawny, który w rozmowie telefonicznej, o której wyżej, podawał się za zleceniobiorcę Pana Marcina Kłopocińskiego oraz pełnomocnik procesowy reprezentujący Pana Marcina Kłopocińskiego w przedmiotowym postępowaniu o zapłatę kary umownej. Na tym spotkaniu radca prawny oświadczył, że prowadzona przez niego kancelaria przyjęła zlecenie podjęcia czynności zmierzających do wykluczenia akcji RUNICOM S.A. z alternatywnego systemu obrotu na Newconnect i postawił warunek, że jeśli RUNICOM S.A. nie złoży apelacji w sprawie przeciwko Panu Marcinowi Kłopocińskiemu o zapłatę kary umownej, to przedmiotowe zlecenie nie będzie realizowane, a Pan Marcin Kłopociński odstąpi również od dotychczas podejmowanych wobec RUNICOM S.A. działań polegających na rejestracji na Walnych Zgromadzeniach Spółki, głosowaniu przeciwko uchwałom Walnego Zgromadzenia, zgłaszaniu sprzeciwów, a następnie zaskarżaniu uchwał. Radca prawny złożył nadto propozycję podpisania ugody, na podstawie której Pan Marcin Kłopociński zapłaciłby RUNICOM S.A. kwotę 1.000,00 zł.
W odpowiedzi na przedstawione przez radcę prawnego warunki odstąpienia od przyjętego od Pana Marcina Kłopocińskiego zlecenia oraz zaniechania działań zwróconych przeciwko uchwałom Walnego Zgromadzenia Pan Andrzej Woźniakowski oświadczył, że niezłożenie apelacji w przedmiotowym postępowaniu o zasądzenie kary umownej oraz podpisanie ugody na proponowanych warunkach oznaczałoby ewidentne działanie na szkodę RUNICOM S.A.
Zarówno radca prawny i obecny na tym spotkaniu pełnomocnik procesowy ustanowiony w przedmiotowej sprawie przez Pana Marcina Kłopocińskiego odmówili utrwalenia na piśmie przebiegu tego spotkania oraz zapisania przedstawionych propozycji złożonych w imieniu Pana Marcina Kłopocińskiego.
Podstawa prawna:
§3 ust. 1 Załącznika Nr 3 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu "Informacje bieżące i okresowe przekazywane w alternatywnym systemie obrotu na rynku NewConnect.
Zarząd RUNICOM S.A. zarzuca w apelacji naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez sprzeczność istotnych ustaleń Sądu I instancji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i poczynienie błędnych ustaleń faktycznych oraz naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię.
Pozew RUNICOM S.A. przeciwko Panu Marcinowi Kłopocińskiemu dotyczy zasądzenia od pozwanego na rzecz RUNICOM S.A. kwoty 900.000,00 zł wraz z odsetkami z tytułu wymagalnego zobowiązania pozwanego wobec RUNICOM S.A. do zapłaty kary umownej zastrzeżonej w umowie z dnia 10 lutego 2011 roku. Wyżej wymieniona umowa dotyczyła powstrzymania się przez Pana Marcina Kłopocińskiego do dnia 30 czerwca 2012 roku od dokonania jakiejkolwiek czynności prawnej wywierającej skutek o charakterze rozporządzającym lub obligacyjnym dotyczącej posiadanych przez pozwanego 750.000 akcji zwykłych na okaziciela serii C RUNICOM S.A.
O wszczęciu ww. postępowania sądowego RUNICOM S.A. informowała raportem bieżącym nr 59/2012 z dnia 2 października 2012 roku, natomiast o wyroku Sądu I instancji raportem bieżącym nr 1/2014 z dnia 7 stycznia 2014 roku.
Zarząd RUNICOM S.A. ponadto informuje, że w dniu 21 marca 2014 roku z Prezesem Zarządu RUNICOM S.A. Panem Andrzejem Woźniakowskim skontaktował się radca prawy przedstawiający się, jako pełnomocnik Pana Marcina Kłopocińskiego oświadczając, że otrzymał od niego zlecenie cyt. "na wyrzucenie RUNICOM S.A. z giełdy".
W dniu 24 marca 2014 roku w kancelarii prowadzonej przez ww. radcę prawnego odbyło się spotkanie, w którym uczestniczyli: Prezes Zarządu RUNICOM S.A. Pan Andrzej Woźniakowski, Doradca Zarządu RUNICOM S.A. Pani Joanna Zielińska, radca prawny, który w rozmowie telefonicznej, o której wyżej, podawał się za zleceniobiorcę Pana Marcina Kłopocińskiego oraz pełnomocnik procesowy reprezentujący Pana Marcina Kłopocińskiego w przedmiotowym postępowaniu o zapłatę kary umownej. Na tym spotkaniu radca prawny oświadczył, że prowadzona przez niego kancelaria przyjęła zlecenie podjęcia czynności zmierzających do wykluczenia akcji RUNICOM S.A. z alternatywnego systemu obrotu na Newconnect i postawił warunek, że jeśli RUNICOM S.A. nie złoży apelacji w sprawie przeciwko Panu Marcinowi Kłopocińskiemu o zapłatę kary umownej, to przedmiotowe zlecenie nie będzie realizowane, a Pan Marcin Kłopociński odstąpi również od dotychczas podejmowanych wobec RUNICOM S.A. działań polegających na rejestracji na Walnych Zgromadzeniach Spółki, głosowaniu przeciwko uchwałom Walnego Zgromadzenia, zgłaszaniu sprzeciwów, a następnie zaskarżaniu uchwał. Radca prawny złożył nadto propozycję podpisania ugody, na podstawie której Pan Marcin Kłopociński zapłaciłby RUNICOM S.A. kwotę 1.000,00 zł.
W odpowiedzi na przedstawione przez radcę prawnego warunki odstąpienia od przyjętego od Pana Marcina Kłopocińskiego zlecenia oraz zaniechania działań zwróconych przeciwko uchwałom Walnego Zgromadzenia Pan Andrzej Woźniakowski oświadczył, że niezłożenie apelacji w przedmiotowym postępowaniu o zasądzenie kary umownej oraz podpisanie ugody na proponowanych warunkach oznaczałoby ewidentne działanie na szkodę RUNICOM S.A.
Zarówno radca prawny i obecny na tym spotkaniu pełnomocnik procesowy ustanowiony w przedmiotowej sprawie przez Pana Marcina Kłopocińskiego odmówili utrwalenia na piśmie przebiegu tego spotkania oraz zapisania przedstawionych propozycji złożonych w imieniu Pana Marcina Kłopocińskiego.
Podstawa prawna:
§3 ust. 1 Załącznika Nr 3 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu "Informacje bieżące i okresowe przekazywane w alternatywnym systemie obrotu na rynku NewConnect.
