Wyrok w sprawie apelacji w postępowaniu dotyczącym wierzytelności RUNICOM S.A. od Pana Marcina Kłopocińskiego
04-12-2014
Zarząd RUNICOM S.A. informuje, że w dniu 3 grudnia 2014 roku otrzymał od swojego pełnomocnika odpis wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, I Wydział Cywilny w Warszawie z dnia 7 listopada 2014 roku.
W dniu 26 marca 2014 roku pełnomocnik złożył do Sądu Apelacyjnego Wydział Cywilny apelację, w której zaskarżył w całości wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXVI Gospodarczy z dnia 24 grudnia 2013 roku, wydany w sprawie o sygn. akt XXVI GC 860/12.
Zarząd RUNICOM S.A. zarzucał w apelacji naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez sprzeczność istotnych ustaleń Sądu I instancji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i poczynienie błędnych ustaleń faktycznych oraz naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię.
Pozew RUNICOM S.A. przeciwko Panu Marcinowi Kłopocińskiemu dotyczył zasądzenia od pozwanego na rzecz RUNICOM S.A. kwoty 900.000,00 zł wraz z odsetkami z tytułu wymagalnego zobowiązania pozwanego wobec RUNICOM S.A. do zapłaty kary umownej zastrzeżonej w umowie z dnia 10 lutego 2011 roku. Wyżej wymieniona umowa dotyczyła powstrzymania się przez Pana Marcina Kłopocińskiego do dnia 30 czerwca 2012 roku od dokonania jakiejkolwiek czynności prawnej wywierającej skutek o charakterze rozporządzającym lub obligacyjnym dotyczącej posiadanych przez pozwanego 750.000 akcji zwykłych na okaziciela serii C RUNICOM S.A.
O wszczęciu ww. postępowania sądowego RUNICOM S.A. informowała raportem bieżącym nr 59/2012 z dnia 2 października 2012 roku, natomiast o wyroku Sądu I instancji raportem bieżącym nr 1/2014 z dnia 7 stycznia 2014 roku. O złożeniu apelacji RUNICOM S.A. informowała raportem bieżącym nr 30/2014 z dnia 27 marca 2014 roku.
Zgodnie z otrzymanym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację RUNICOM S.A. i zasądził na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania procesowego w postępowaniu apelacyjnym w wysokości 5.400,00 zł.
Pełnomocnik RUNICOM S.A. zwrócił się do Sądu Apelacyjnego o pisemne uzasadnienie ww. wyroku.
Podstawa prawna:
§3 ust. 1 Załącznika Nr 3 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu „Informacje bieżące i okresowe przekazywane w alternatywnym systemie obrotu na rynku NewConnect.
W dniu 26 marca 2014 roku pełnomocnik złożył do Sądu Apelacyjnego Wydział Cywilny apelację, w której zaskarżył w całości wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, Wydział XXVI Gospodarczy z dnia 24 grudnia 2013 roku, wydany w sprawie o sygn. akt XXVI GC 860/12.
Zarząd RUNICOM S.A. zarzucał w apelacji naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez sprzeczność istotnych ustaleń Sądu I instancji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i poczynienie błędnych ustaleń faktycznych oraz naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię.
Pozew RUNICOM S.A. przeciwko Panu Marcinowi Kłopocińskiemu dotyczył zasądzenia od pozwanego na rzecz RUNICOM S.A. kwoty 900.000,00 zł wraz z odsetkami z tytułu wymagalnego zobowiązania pozwanego wobec RUNICOM S.A. do zapłaty kary umownej zastrzeżonej w umowie z dnia 10 lutego 2011 roku. Wyżej wymieniona umowa dotyczyła powstrzymania się przez Pana Marcina Kłopocińskiego do dnia 30 czerwca 2012 roku od dokonania jakiejkolwiek czynności prawnej wywierającej skutek o charakterze rozporządzającym lub obligacyjnym dotyczącej posiadanych przez pozwanego 750.000 akcji zwykłych na okaziciela serii C RUNICOM S.A.
O wszczęciu ww. postępowania sądowego RUNICOM S.A. informowała raportem bieżącym nr 59/2012 z dnia 2 października 2012 roku, natomiast o wyroku Sądu I instancji raportem bieżącym nr 1/2014 z dnia 7 stycznia 2014 roku. O złożeniu apelacji RUNICOM S.A. informowała raportem bieżącym nr 30/2014 z dnia 27 marca 2014 roku.
Zgodnie z otrzymanym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację RUNICOM S.A. i zasądził na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania procesowego w postępowaniu apelacyjnym w wysokości 5.400,00 zł.
Pełnomocnik RUNICOM S.A. zwrócił się do Sądu Apelacyjnego o pisemne uzasadnienie ww. wyroku.
Podstawa prawna:
§3 ust. 1 Załącznika Nr 3 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu „Informacje bieżące i okresowe przekazywane w alternatywnym systemie obrotu na rynku NewConnect.
